4. 长宁法院认定的事实本身自相矛盾。

二、长宁法院判定拼多多不承担连带责任属“误判”？

4. 长宁法院认定的事实本身自相矛盾。

《判决书》第8，11页，本院认定事实如下：……“2023年8月30日，被告寻梦公司对涉案店铺采取资金冻结90天处罚措施，案涉商品停止直播；2023年11月17日，被告寻梦公司对涉案店铺扣分A类36分，关闭店铺直播功能。此外，被告寻梦公司还限制了涉案店铺资金提现。截至本案诉讼时，案涉店铺已无在售商品。”

【1】《判决书》认定的结果事实“已无在售商品”，时间是“截至本案诉讼时”。

     【2】认定原因的事实提到两个日期：8月30日、11月17日。分别采取相应措施，“商品停播”、“店铺关播”、达到“已无在售商品”结果。时间——措施——效果。

【3】本案诉讼时：《原告马宪春与被告时奔、上海寻梦信息技术有限公司信息网络买卖合同纠纷一案》，于2023 年8月1日立案受理【（2023）浙0211民初2921号】^v。8月1日为本案诉讼开始时间。

       【4】“措施”的时间均在立案日期8月1日之后，该两个时间被告的行为不能合理推导出8月1日之前的事实“已无在售商品”，事实应是刚好相反（有在售商品）。长宁法院明显歪曲事实。