41. 争议焦点故意制造逻辑混乱

■43. 争议焦点故意制造逻辑混乱？

《判决书》第16页，本案争议焦点主要为：

【1】被告时奔是否应当继续履行100万元翡翠交付义务，并赔偿300万元违约金；

① 一个“并”字，决定整句话不可能成立。前半句不是诉请，因为交付属于强人所难，诉请1是赔偿损失（类案1）；一审将原告诉请1歪曲并和诉请2混在一起扰乱论证。

② 庭审焦点是这样的：《音字转换记录》3.29第24页，

   审判长：你的请求权基础就不是欺诈就要变更了，我们要恢复事实调查了，恢复事实调查。

   原告：那次庭审时候我已经明确表态了，你告诉对方了，你就是咱也笔录已经记录了。|||下文③笔录

   审判长：好，现在在这再明确一下，要求履行合同，履行给付100万标的物的合同。（《笔录3》是这样记载的：审：…要求给付100万的履行合同……|||看来差别很大啊）

   原告：对。

   审判长：如果履行不能，就支付100万并赔偿300万的违约金。

   原告：对。

   审判长：是吧？明确。

  原告：对。

庭上实际描述非常准确清晰，笔录误差，判决书再差，结果面目全非。

③《笔录1》第9页，

审：请求权基础？原：合同。

【2】被告时奔对原告是否构成欺诈，如是，应如何赔偿；||| 原告无此诉请。如果勉强这算诉请4，不是诉请2. 但判决又像诉请2.

【3】原告主张的合同履行利益损失、增值利益损失、被告欺诈行为的罚款赔偿等诉请能否支持；||| 不相关的问题放在一起一看就知道不想审，结果已明。履行利益属于诉请1，增值利益诉请3，欺诈罚款诉请4，没有理由混在一起。真正的浑水摸鱼。